l’impatto dell’Intelligenza Artificiale (AI) sui sistemi produttivi e sul piano socio-politico

Annalina Grasso 15 Novembre 2026 Altri mondi, Attualità, Tech Leave a comment 72 Views

Riportiamo il contributo che prende spunto dall’enciclica “Magnifica Humanitas – L’AI tra libertà economiche e posta in gioco” scritto da Riccardo Ferri (PLD) per la rivista Libro aperto (numero ottobre/dicembre 2’26) che analizza l’impatto dell’Intelligenza Artificiale (AI) sui sistemi produttivi e sul piano socio-politico. Il testo prende spunto dall’enciclica Magnifica Humanitas, promulgata da Papa Leone XIV nel maggio 2026, per esplorare le sfide legate all’innovazione tecnologica attraverso una prospettiva riformatrice e liberaldemocratica.

L’Intelligenza Artificiale rappresenta la più im- portante innovazione di processo finora affermatasi nel corso del XXI secolo. La pervasività del suo uti- lizzo e l’ampiezza della sua adozione sono tali da spingere numerosi analisti a vedere nell’ AI una pro- tagonista assoluta della cosiddetta “Quarta Rivolu- zione Industriale”¹. Il termine Artificial Intelligence (AI) fu coniato nel 1955 dall’informatico statuniten- se John McCarthy e divenne un ambito di ricerca di importanza centrale con la sempre maggiore diffu- sione delle tecnologie dell’informazione e dell’auto- mazione a partire dai primi anni 2000.

In linea con le precedenti rivoluzioni industriali, l’AI potrebbe in ultima istanza esercitare un impatto dirompente non solo sui sistemi di produzione, ma anche sul piano socio-politico. Il 15 maggio 1891, in un periodo caratterizzato dall’affermazione del For- dismo e del Taylorismo, Papa Leone XIII promulgò Rerum Novarum, un’enciclica in cui prese posizio- ne sulle questioni sociali relative alla diffusione del nuovo sistema di produzione, e portò allo sviluppo della Dottrina Sociale della Chiesa. Quest’ultima, pur avendo finalità differenti, presenta numerosi ele- menti in comune con l’economia sociale di mercato più volte citata all’interno dei trattati dell’Unione Europea. A 135 anni esatti di distanza, il 15 mag- gio 2026 Papa Leone XIV ha promulgato l’enciclica Magnifica Humanitas, relativa alla rivoluzione por- tata dall’ AI e ai suoi impatti sulla sfera sociale.

L’enciclica richiama principi quali l’altissimo valore dell’azione e dei diritti umani, l’uguale digni- tà di tutti gli esseri umani e la sussidiarietà, presenta- ti come pilastri per la custodia della persona umana nel tempo dell’ AI. Magnifica Humanitas apre perciò la strada a considerazioni circa la portata politica e l’impatto sulle libertà economiche della maggiore innovazione di processo del mondo contemporaneo. A parere di chi scrive, tali considerazioni, ponendosi in un’ottica riformatrice e liberaldemocratica, si pos- sono sviluppare lungo tre dimensioni principali. La prima riguarda il pericolo di concentrazione di pote- re politico ed economico nelle mani di una cerchia di operatori potenzialmente in grado di influenzare la gestione della cosa pubblica. La seconda è rela- tiva al ritardo strutturale di Italia e Unione Europea rispetto ad attori quali Stati Uniti e Cina dal punto di vista tecnologico e degli investimenti in AI. La terza riguarda la responsabilità della politica italiana nel formare generazioni future in grado di gestire l’AI fornendo loro le competenze richieste dal mercato.

Pericolo di concentrazione di potere politico ed economico In primo luogo è opportuno specificare che l’AΙ non è una tecnologia neutra, ma è parte integrante del sistema del potere nel XXI secolo. Lo stesso Rapporto sulla competitività europea di Mario Dra- ghi dedica una particolare attenzione all’ AI. Si tratta infatti di una tecnologia in grado di accedere in ma- niera pressoché istantanea a dati e informazioni su milioni di individui e soggetti pubblici e privati spar- si per il globo. Con il conseguente rischio ultimo che la vita democratica possa venire influenzata da una oligarchia tecno-finanziaria, dalle enormi disponibi- lità economiche, in grado di accedere ai dati stessi, che per questa ragione vengono definiti le “terre rare del potere” nel terzo millennio.

È opportuno ricordare che alcuni dei maggiori operatori nel campo dell’AI sono legati alla new ri- ght oggi forte nel Partito Repubblicano americano. Tra essi spicca il celebre imprenditore tedesco na- turalizzato statunitense e neozelandese Peter Thiel. Quest’ultimo, molto vicino al presidente Trump e storico finanziatore delle aziende di Elon Musk, è il fondatore di Palantir Technologies, nata come società di data mining per governi e aziende, oggi fornitrice di sistemi Al all’esercito statunitense. Ri- entra a pieno titolo tra le forze internazionali e gli attori sovranazionali citati durante la presentazione di Magnifica Humanitas del maggio scorso, che rap- presentano una minaccia per la “preservazione del- la persona umana nel tempo dell’AI”, il sottotitolo dell’enciclica.

Nel proprio manifesto The Education 32 EUROPA IN CAMMINO Ottobre/Dicembre 2026 of a Libertarian Thiel afferma esplicitamente: “non credo più che libertà e democrazia siano compatibi- li” e “siamo in una corsa mortale tra politica e tecno- logia”. In From Zero to One egli sostiene che l’ide- ologia della concorrenza sia totalmente infondata e in contraddizione con l’idea stessa di capitalismo, in quanto limiterebbe la possibilità di accumulare capi- tali. Perciò, in superamento delle ormai anacronisti- che radici illuministiche, in futuro la competizione dovrebbe lasciare spazio a monopoli, protetti da mi- sure di copyright, nelle mani di una cerchia ristretta di imprenditori in grado di portare avanti progetti destinati a cambiare il mondo tramite l’innovazione tecnologica. In tale contesto, nella visione di Thiel, il ruolo degli Stati sarà quello di competere per offrire condizioni vantaggiose volte ad attrarre tali impren- ditori visionari, al fine di erogare servizi ai cittadini tramite le tecnologie sviluppate da questi. Mediante tali messaggi, Thiel si fa esplicitamente propugna- tore di un capitalismo spogliato della propria com- ponente democratica, con un gigantesco conflitto di interessi implicito tra i governi e questa nuova élite di imprenditori depositari di innovazioni tecnologi- che determinanti i nuovi equilibri tra Stati³. Tutto ciò è in evidente contraddizione con il principio secondo cui il mercato, animato da molteplici operatori in- dipendenti e opportunamente regolamentato, sia in grado di incrementare il benessere dei consumatori e della società.

Stiamo effettivamente assistendo ad una sempre maggiore incisività da parte dei governi, in partico- lare di potenze quali Stati Uniti e Cina, verso i prin- cipali player domestici nell’ambito AI. Nel giugno 2026 ad esempio l’amministrazione Trump ha impo- sto all’azienda Anthropic di disabilitare l’utilizzo di alcuni dei propri software di Al agli utenti stranieri per presunti rischi legati alla sicurezza nazionale. Si tratta della più invasiva decisione della regolamenta- zione in ambito Al finora partorita dal governo USA, nell’ambito di uno scontro tra l’azienda e l’ammini- strazione Trump che si protrae da mesi. Ricordiamo che il cofondatore di Anthropic Christopher Olah ha partecipato alla presentazione di Magnifica Humani- tas da parte del pontefice, con cui il presidente USA ha in questa fase rapporti tesi, e propone di svilup- pare un dibattito per la tutela della persona umana nel tempo della rivoluzione AI. In tale contesto si colloca anche il dibattito emerso negli ultimi tempi circa la necessità di un rallentamento globale e coor- dinato nello sviluppo dell’ AI, proposto da alcuni dei maggiori imprenditori del settore.

I vantaggi derivanti dall’utilizzo dell’AI sono innegabili, in quanto conducono allo sviluppo di nuove nicchie di mercato, favoriscono l’efficienta- mento operativo delle imprese e semplificano alcune attività nella vita quotidiana dell’individuo. È tutta- via evidente che nel momento in cui tecnologie del genere, nelle mani di soggetti privati o di governi dal profilo autoritario, fossero in grado di aggirare la privacy dei cittadini o di influenzarne le preferenze, allora l’autodeterminazione dell’individuo e i diritti umani, su cui l’ordine liberaldemocratico si fonda, potrebbero essere minacciati. Per scongiurare tale rischio è necessaria una riaffermazione del ruolo della politica volto a prevenire un’eccessiva influen- za di una cerchia ristretta di attori privati. La tutela dell’individuo nel tempo dell’AI passa innanzitutto da tale riaffermazione. A livello italiano ed europeo sono necessarie una meticolosa attività antitrust per prevenire concentrazioni e la creazione di pericolose rendite monopolistiche. Andrebbe inoltre garantita la separazione tra la gestione delle infrastrutture e delle reti critiche, e la fornitura dei servizi, da mette- re a concorrenza, soprattutto nelle applicazioni AI in ambiti di interesse generale quali la sanità, i servizi della PA, le reti energetiche e i sistemi di videosor- veglianza a fini di sicurezza e ordine pubblico.

Il ritardo strutturale di Italia e UE nello svi- luppo di tecnologia AI La seconda dimensione è relativa al ritardo strut- turale che Italia e Unione Europea registrano in me- dia nello sviluppo della tecnologia AI rispetto agli Stati Uniti e alla Cina, per via di una serie di fattori. Si tratta di una problematica enfatizzata anche nel Rapporto Draghi, il quale sostiene che senza adegua- ti investimenti nell’AI l’economia dell’UE rischia di perdere strutturalmente competitività sullo scenario economico globale. Ottobre/Dicembre 2026 LIBRO APERTO 33 Innanzitutto, il mercato europeo dell’AI è anco- ra frammentato ed eccessivamente regolamentato. L’EU Artificial Intelligence Act, entrato in vigore nell’agosto del 2024, ha portato alla creazione di un primo framework regolamentare nel continente, focalizzato essenzialmente sulla gestione dei rischi legati all’AI e sulle relative azioni di mitigazione e gestione. Esso prevede la creazione di un AI Office in seno alla Commissione Europea e di uno Euro- pean AI Board, che fornisca assistenza alla Com- missione stessa e agli Stati membri, e dispone che ogni Paese designi una o più autorità competenti per l’AI. Ne consegue che le prescrizioni dell’EU AI Act vengono declinate in maniera non uniforme a livello nazionale e che ogni azienda operante nell’ambito AI si trova ad avere a che fare con almeno due auto- rità di riferimento. Per l’Italia, ad esempio, oltre alle autorità europee l’ente di riferimento è il Garante per la Protezione dei Dati Personali. Tutto ciò porta a contesti operativi differenziati tra i diversi Paesi e a maggiori costi regolamentari in capo alle aziende.

Il contesto presentato impatta negativamente su- gli investimenti nell’ambito AI e limita le iniziative congiunte in grado di competere con quelle ameri- cane e cinesi. Nel 2025 all’interno dei confini UE si sono registrati investimenti in AI per circa 20 mi- liardi di euros, contro i circa 100 miliardi raccolti dal Venture Capital in Cina, con una forte spinta da parte del governo, e gli oltre 200 miliardi negli Stati Uni- $ti^{6}$ . Nel caso dell’Italia i fondi che il PNRR destina per misure specificamente rivolte all’ AI ammontano a circa 400 milioni di euro nel complesso. La conse- guenza inevitabile è che gli operatori europei, anche nei mercati domestici, vengono spiazzati da giganti quali NVIDIA e OpenAI, e rimangono limitati nelle dimensioni.

Questo svantaggio competitivo porta con sé un disequilibrio a livello di potere politico. L’UE e i singoli Paesi europei si trovano costretti a dipende- re dalla tecnologia di attori geopolitici esterni, nella maggior parte dei casi rappresentati dagli Stati Uniti, in settori strategici in cui l’AI è già centrale e lo sarà sempre di più in futuro, quali la difesa, la sicurezza e l’intelligence. Si tratterebbe dell’ennesimo ambito in cui l’UE opera in maniera disunita e di un’ulte- riore occasione persa dal punto di vista geopolitico rispetto alle superpotenze globali, esattamente come nel caso della difesa comune o del mercato unico dei capitali. Perciò, a livello UE si rende necessario un nuovo framework che, in linea con quanto esposto nel Rapporto Draghi, superi l’EU AI Act e vada oltre la pur giusta governance dei rischi legati all’ AI. Esso dovrebbe portare l’aspetto regolamentare al livello continentale anziché lasciarlo frammentato pres- so le singole autorità nazionali, in linea con quanto fatto ad esempio nel settore bancario, e rafforzare il supporto all’innovazione nel campo AI e all’inte- grazione dei mercati dei singoli Stati membri. Ciò favorirebbe anche l’afflusso di investimenti in grado di impattare positivamente sulla dimensione degli operatori Al europei.

Le responsabilità della politica italiana verso le generazioni future La terza dimensione riguarda la responsabilità della politica italiana verso le generazioni future. Anche su questo, con rammarico, osserviamo un ri- tardo strutturale nei tessuti scolastico e industriale italiani, certificato anche dal tasso di adozione e di utilizzo della tecnologia AI da parte delle imprese, al di sotto della media UE. Solo il 15% delle im- prese italiane adotta in maniera strutturale l’AI nella propria attività, rispetto al 40% della Danimarca e al 25% della Germania. Le piccole e medie imprese, in particolare, registrano un’implementazione dell’AI molto limitata. Secondo uno studio di Banca d’Ita- lia la causa principale è da ricercarsi nella carenza di competenze.

Da settembre 2025 in Cina l’AI è stata resa mate- ria obbligatoria per gli alunni a partire dai sei anni. Ad aprile 2025, mediante un ordine esecutivo, Do- nald Trump ha avviato una task force per l’educazio- ne all’Intelligenza Artificiale volta a integrare l’AI nelle classi di tutti i livelli scolastici “per garantire che gli Stati Uniti rimangano leader globali in questa rivoluzione tecnologica””. Regno Unito e Germania hanno varato partnership con operatori leader per formare all’ Al un target nell’ordine di milioni di la- voratori entro la fine del decennio. In Italia il dibat- 34 EUROPA IN CAMMINO Ottobre/Dicembre 2026 tito sull’argomento, e le relative decisioni politiche, sono bloccate da una oscillazione tra un entusiasmo acritico e un proibizionismo a priori. La realtà di- mostra in maniera inequivocabile che l’AI è già entrata in maniera prepotente nella vita quotidiana degli studenti e delle giovani generazioni, e nel loro rapporto con la conoscenza. Con il rischio, secondo alcuni osservatori, che essa indebolisca il processo formativo e lo sviluppo del pensiero, a favore di una mera produzione accelerata di testi e risoluzione di esercizi, spogliata di qualsiasi ragionamento critico.

A parere di chi scrive, la sfida della politica ita- liana è perciò duplice. In primo luogo, visto l’im- patto che l’AI avrà soprattutto sui lavori cosiddetti entry-level, emerge la necessità di formare i giovani all’AI a partire dalle scuole. Sta al governo italiano stanziare risorse e sviluppare partnership pubbli- co-privato per adeguare i percorsi formativi a tutti i livelli alle competenze che la rivoluzione AI richie- de. La Francia offre un esempio positivo. Dall’au- tunno scorso il ministero francese dell’Istruzione Nazionale e della Gioventù ha stanziato 54 miliardi di euro per l’aggiornamento dei curriculum e delle strumentazioni per la didattica, con un focus parti- colare sulle scuole secondarie di secondo grado. Ciò sta venendo portato avanti in partnership con startup e imprese locali. Una cooperazione pubblico-privato tra le organizzazioni rappresentative delle imprese italiane e hub volti allo sviluppo di tecnologia AI, quali quelli dell’Istituto Italiano di Tecnologia, del Politecnico di Milano e di Torino, potrebbero contri- buire al superamento del gap di competenze esisten- te. La tutela dell’individuo e della libertà umana nel tempo dell’ AI passa anche dal fornire alla persona gli strumenti necessari per comprenderla e gestirla. In secondo luogo, è necessario varare pratiche didatti- che solide in grado di contenere i rischi descritti. Tra esse, citiamo l’educazione all’AI literacy, che renda innanzitutto gli alunni consapevoli dei rischi legati all’AI; la valutazione, che dovrebbe vertere non solo sul risultato finale, ma anche sui passaggi intermedi e sul procedimento antistante; e la richiesta esplicita di fornire considerazioni personali, nell’assegnazio- ne di compiti di scrittura o di un’analisi di un testo. Un’offerta scolastica caratterizzata da uno sbilancia- mento a favore della ricerca del risultato a discapito del ragionamento e della riflessione genererebbe cit- tadini meno critici, più influenzabili e meno liberi. Per la tenuta dell’ordine liberaldemocratico si tratta di una potenziale minaccia da contrastare.

Dalle considerazioni sviluppate emerge una con- clusione di grande importanza. La posta in gioco relativa all’AI è politica, non solo tecnologica. L’a- dozione dell’AI, la sua gestione e la preparazione delle giovani generazioni in materia influenzeranno gli equilibri politici futuri. Sposiamo in questa sede la tesi sostenuta nel Rapporto Draghi. Senza una visione di lungo periodo l’AI in Italia e in Europa sarà un’altra occasione mancata e causa di ulteriore ritardo rispetto a USA e Cina. Mediante riforme co- raggiose e lungimiranti, volte a prevenire le concen- trazioni di potere, a favorire gli investimenti in AI e a rafforzare la formazione delle giovani generazioni, può invece diventare ciò che la stessa Magnifica Hu- manitas indica fra le righe: un banco di prova per co- niugare innovazione, responsabilità e libertà umana. Ci auguriamo che le classi politiche italiane ed euro- pee colgano l’importanza della tematica e anticipi- no, per una volta, le sfide che si porranno in futuro.

NOTE

Riccardo Ferri (1) Klaus Schwab, La quarta Rivoluzione Industriale, Franco An- geli, 2016. (2) Leone XIV, Magnifica Humanitas, 2026. (3) Enrico Pedemonte, Perché la destra vince, Nutrimenti, 2026. (4) Anthropic ha dovuto disattivare alcuni suoi modelli dell’intelli- genza artificiale Claude, su ordine dell’amministrazione Trump, su Il Post, 13/06/2026. (5) The state of Al in Europe: the invisible giant, Dealroom, Marzo 2026. (6) Informazioni pubblicamente disponibili su fonti qualificate come Bloomberg e Crunchbase. (7) Federico Fubini, L’AI avanza in Italia ma sulla svolta tecnologi- ca le imprese sono lente, su Il Corriere della Sera, 31/05/2026. (8) Eugenio Spagnuolo, Intelligenza artificiale obbligatoria a scuo- la: così Cina ed Emirati Arabi preparano i bambini al futuro. E in Europa?, su Il Corriere della Sera, 19/05/2025. (9) Alberto Bozzo, L’Executive Order di Trump sull’AI e la diver- genza con l’Europa, su Il Sole 24Ore, 11/06/2026.