Je suis Charlie Kirk

Charlie Kirk è stato assassinato mentre praticava proprio l’atto che ha dato vita a questa nazione, e l’unica cosa che ne garantirà la sopravvivenza.

“Temiamo che l’assassinio di Charlie Kirk rappresenti un momento spartiacque per la libertà di espressione in questo paese”, scrivono i redattori di The Free Press.

Siamo giornalisti, il che significa che siamo abituati a raccontare eventi orribili, tra cui violenza armata, aggressioni e omicidi.

Allora perché questa volta la sensazione è diversa? Perché questa tragedia avrà sicuramente un impatto prolungato?

I necrologi di Kirk lo descrivevano invariabilmente come un attivista conservatore, un sostenitore del presidente Donald Trump e un leader nel trascinare migliaia di giovani dalla sua parte. Ed è vero.

Ma tutto ciò si basava su un valore molto semplice che lui praticava ogni giorno: la libertà di espressione. È lo stesso su cui si fonda il nostro lavoro di giornalisti. E su cui si fonda questo Paese.

Ecco perché, come ha affermato oggi il governatore dello Utah Spencer Cox, l’omicidio di Kirk è “molto più grande di un attacco a un individuo. È un attacco a tutti noi. È un attacco all’esperimento americano. È un attacco ai nostri ideali”.

Kirk è stato assassinato per questi ideali. Si trovava in quel campus universitario nello Utah – l’istituzione stessa che avrebbe dovuto essere un baluardo della libertà di coscienza e di parola – perché voleva promuovere il dibattito. Questo è proprio l’atto che ha dato vita a questa nazione, e l’unica cosa che ne garantirà la sopravvivenza.

Temiamo che il suo assassinio rappresenti un momento spartiacque per la libertà di espressione in questo Paese. Temiamo che il suo omicidio avrà un profondo effetto agghiacciante: che le persone si sottrarranno al dibattito aperto, eviteranno un dibattito onesto e rinunceranno a esporsi per paura che il dialogo con i propri concittadini possa significare ricevere un proiettile inciso.

Non dobbiamo permettere che ciò accada.

I principi che un tempo davamo per scontati in questo Paese – che il dibattito civile fosse il modo in cui gli americani appianavano le divergenze; ​​che perdere un’elezione non fosse un evento apocalittico, ma significasse semplicemente che dovevamo impegnarci di più per convincere i nostri concittadini alle elezioni successive – si sentono in pericolo in un modo che non accadeva dieci anni fa.

Ci sono molti colpevoli nell’aumento della violenza politica. Ma, tra i maggiori colpevoli ci sono le università. Allo stesso modo in cui le madrase radicalizzano i jihadisti, i campus americani sono tra i luoghi più ostili al disaccordo e al dibattito. Dove predicano “inclusione”, in realtà praticano l’esclusione, zittendo, ad esempio, gli oratori con cui non sono d’accordo. Dove promuovono la “diversità”, in realtà impongono un’uniformità di pensiero, negando la cattedra ai dissidenti.

Il fatto stesso che Kirk abbia dovuto avere guardie del corpo armate e che apparentemente indossasse un giubbotto antiproiettile è un segno di quanto la situazione fosse già degenerata.

Purtroppo sono state riportate in modo erroneo parti dei discorsi di Kirk per farlo apparire fascista e omofobo, addirittura un apologeta dello stupro! Nulla di più falso. Kirk con il suo “Prove me wrong” ha avuto la brillante idea di sfidare i progressisti a discutere semplicemente di temi che andavano dall’aborto all’immigrazione. Il suo gruppo si recava nei campus e invitava al dibattito con cartelli con la scritta “Dimostrami che sbaglio” e incoraggiava i progressisti a impegnarsi nel dialogo piuttosto che nella violenza.

La sinistra aveva un motivo particolare per odiare Kirk. I campus sono stati a lungo i bastioni della sinistra, rafforzati da facoltà che ora contano pochi, se non nessuno, conservatori o repubblicani. L’istruzione superiore è stata a lungo un incubatore di intolleranza, plasmando una generazione di fobici del linguaggio che zittiscono o attaccano chi ha opinioni opposte.

Kirk ha colpito al cuore quella base di potere. I sondaggi mostrano che la maggior parte degli studenti non si sente a suo agio a parlare dei propri valori nelle nostre università e molti conservatori nascondono le proprie opinioni per evitare ritorsioni da parte di docenti e studenti.

Kirk stava cambiando questa situazione, ma stava mostrando agli studenti che potevano essere aperti e audaci riguardo alle proprie opinioni, dicendo loro che non dovevano cedere all’ortodossia e al pensiero di gruppo.

Insomma per essere ricordato al Parlamento europeo ed essere ricordato come una brava persona, bisogna essere per forza pro covid vax (argomento ancora oggi spinoso), per il matrimonio egualitario omosessuale, per l’utero in affitto, pro-aborto, contro le armi tour court (vedesi discorso Kamala Harris in campagna elettore sulle armi), pro teoria gender che non ha alcun fondamento scientifico.

Senza contare che molte delle idee di Kirk sono proprie della Chiesa cattolica, di moltissimi cattolici, di parte dell’opinione pubblica (vedesi vaccini covid), dei putiniani, di destra e di sinistra (vedesi guerra Ucraina-Russia) che non vengono tacciati di odio e violenza, anzi hanno spazio nei media.

Ma era trumpiano e filo israeliano (addirittura qualche giornale ha detto che era antisemita, giusto per capire l’ignoranza che si ha su questo personaggio). Grave peccato. Mortale.

Fonte Je Suis Charlie – by The Editors – The Free Press